Что мешает развитию архитектуры в России?

Сложно переоценить роль архитектора в современном градостроительном процессе. Именно благодаря этим профессионалам и начинается создание практически любого объекта недвижимости. Однако в законе об архитектурной деятельности нет такого понятия, как «архитектор». В связи с этим, в рамках II Урбанистической конференции «Город с человеческим лицом», организаторами которой выступил Институт Современной Урбанистики совместно с компанией «Метриум Групп», участники панельной дискуссии обсуждали, почему законодательство тормозит развитие архитектурного направления в России.

Закон об архитектурной деятельности был принят Государственной Думой в 1995 году. Однако за прошедшие 19 лет все изменения, которые были внесены в данный законодательный акт, можно считать незначительными. Последнее изменение, принятое в 2011 году, касалось замены понятия «санитарно-гигиенические» на «санитарно-эпидемиологические». Об этом напомнила Светлана Бачурина, помощник депутата Госдумы В. И. Ресина. По ее словам, закон об архитектурной деятельности должен оказывать воздействие на всю градостроительную деятельность в целом. Однако в профессиональном сообществе до сих пор нет однозначного восприятия самой профессии архитектора. В настоящее время экспертное сообщество очень внимательно изучает подготовленные Союзом Архитекторов России предложения по изменениям в закон, в который предлагается ввести понятие «аттестованных архитекторов». Как считает Светлана Бачурина, далеко не каждому специалисту можно доверить тот или иной объект проектирования. В зависимости от уровня профессионализма, поставленной перед архитектором задачи, кому-то достанется школа или стадион, а кому-то – градостроительная среда.
Поддержал Светлану Бачурину Дмитрий Щеглов, старший партнер и руководитель практики по строительству и недвижимости адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры». Он отметил, что закостенелость данного закона мешает развитию архитектурной деятельности, находящейся сейчас в стагнации. «Этот документ (старый закон) даже сложно назвать законом, – заявил он. – По сути, это декларация прав и небольших обязанностей. Одна из ключевых проблем - отсутствие нормальной, понятной терминологии. Существующие в законе понятия просто путают и вводят в заблуждение. Кроме того, в законе отсутствуют регуляторы создания профессиональных объединений архитекторов, которые также необходимо прописать».
Тем не менее, как отметили участники дискуссии, позитивные изменения время от времени все-таки вносятся в законодательство. Правда не в документ, о котором шла речь, а, например, в градостроительный кодекс. В частности, было внесено изменение, вступившее в силу с 1 июля 2013 года, согласно которому ответственность за разрушение целого здания или его части должны нести собственники. В случае же, если разрушение произошло не по их вине, они имеют право предъявить регрессные требования к проектировщикам, строителям или архитекторам. «С одной стороны, данное изменение может быть и усугубило положение архитекторов, поскольку теперь они несут солидарную ответственность со всемм участниками проекта, – объяснил г-н Щеглов. – Однако с другой стороны, правила игры стали понятнее. Раньше границы были размытые, каждый из участников старался снять с себя ответственность. Приходилось проводить экспертизу и устанавливать, по чьей вине произошло разрушение. В итоге, страдали люди, которые годами ждали судебного решения и не знали, кого привлечь в качестве ответчика по делу. Сейчас все стало понятно. В случае разрушения здание или его части, и причинения вследствие такого разрушения ущерба лицу, либо его имуществу, пострадавший подает иск к собственнику, который уже в дальнейшем в порядке регресса будет разбираться с проектировщиками, архитекторами и т.д.».
Среди других изменений в законодательстве Дмитрий Щеглов отметил возможность вне конкурса заключать контракты на осуществление контроля за разработкой проектной документации, а также контракты на приобретение произведений искусства, к которым относятся архитектурные решения. Кроме того, при необходимости внесения изменений в подобные решения, теперь не требуется заключения еще одного дополнительного контракта на конкурсной основе.
В конце дискуссии Марк Каретин, адвокат коллегии «Юков и Партнеры», рассказал участникам об особенностях споров, возникающих между девелоперами и архитекторами. По мнению эксперта, главная причина споров кроется в том, что цели у них совершенно разные. Девелопер хочет построить квадратные метры, которые в дальнейшем можно продать, а архитектор – создать произведение искусства, не забыв при этом соблюсти все требования российского законодательства. «Большинство споров по факту касаются неоплаты услуг, – рассказал г-н Каретин. – Однако если заглянуть вглубь, окажется, что девелоперы просто получают не то, что хотели. Как этого избежать? Во-первых, между архитекторами и девелоперами всегда должен быть четко сформулирован договор. Во-вторых, в законодательство должны быть внесены изменения, которые предоставят архитекторам возможность объяснить заказчику, что нарисовал он проект именно так не просто по собственной прихоти, а потому что это требование закона».