Правительство Москвы и ЗАО «Курская площадь» пришли к мирному соглашению

ЗАО «Курская площадь» подала иск в арбитражный суд о взыскании с городских властей  5,7 млрд. рублей, в пользу компании. Однако, суд, в связи с планируемым мировым соглашением двух сторон, решил отложить слушание дела до 3 июля этого года, сообщает агентство РАПСИ.

Власти возражали против такого решения и просили назначить в кратчайшие сроки рассмотрение этого дела. Представитель ответчиков признал, что между двумя сторонами ведутся переговоры о мирном соглашении, однако, говорит он, данное соглашение можно заключить на любой стадии судебного разбирательства.

Суть претензий следующая: компания «Курская площадь» в декабре 2005 года, заключила с властями договор на право соинвестирования на нежилое здание по адресу: Земляной Вал 37, стр.2. В соответствии с инвестконтрактом, предполагалось строительство трехзвездочной гостиницы, площадью более 60 тысяч квадратов, рассчитанного на 320 номеров (640 мест). Также, в рамках проекта планировалось создание паркинга на 475 машиномест. Первоначально сроки сдачи были назначены на 2010 год, однако, позднее власти перенесли их на 2013 год.

Город должен был внести 1% инвестиций, а остальное - ЗАО «Курская площадь». На момент обращения в суд, строительство объекта еще даже не было начато, в связи с чем компания требует взыскать более 686 млн. рублей в качестве предоплаты, около 220 млн. рублей процентов, 4,2 млрд. рублей упущенной выгоды и 675,5 млн. рублей реального ущерба.

По мнению представителей города, данный иск незаконен, так как сама компания не в полной мере профинансировала проект, кроме того, не было согласования поэтапных шагов договора.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленный иск к городу. По решению суда, договор подлежит расторжению и комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства  должен выплатить компенсацию в размере указанной предоплаты по договору и процентов на данную сумму. Что касается остальных претензий, то по мнению суда, истец не смог обоснованно доказать причинную связь между нарушением права и понесенными затратами.

Кроме того, арбитражный суд не удовлетворил требования истца по отношению к другим ответчикам: городу федерального значения Москва, в лице мэра Собянина, правительству Москвы, управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства, департаменту строительства города Москвы. В качестве третьих лиц, участие принимали департамент финансов Москвы и ООО «Бор-реконструкция».